买车遇“虚拟出库”记录？

　　河工新闻网讯（记者贺耀弘）营造汽车销量而虚假销售的车辆信息，这是不是消费者的知情范围？近日，廊坊市中级人民法院对廊坊市某某汽车服务有限公司（以下简称“廊坊汽车公司”）与肖某怀等买卖合同纠纷一案作出终审判决，变更一审判决的三倍赔偿，判令廊坊汽车公司赔偿肖某怀10.7万元，某某（天津）汽车销售服务有限公司（以下简称“天津公司”）对该赔偿义务承担连带责任。该案围绕汽车销售中“虚拟出库”是否构成消费欺诈，明确了汽车销售商对“虚拟出库”未履行告知义务的责任边界。

　　二审判决书显示：2024年4月28日，肖某怀签订《汽车销售合同》，约定购买一辆插电式混合动力轿车，价款11.89万元，肖某怀支付相关款项，廊坊公司向其开具10.7万元发票并交付车辆。2024年7月25日，肖某怀在对车辆进行首次保养时发现，相关系统显示该车已于2023年7月31日被出售、2023年11月28日完成首保，遂认为廊坊汽车公司构成消费欺诈，诉至法院要求退还购车款、赔偿三倍购车款及相关损失，合计48万余元，并要求天津公司承担连带责任。一审法院认定廊坊汽车公司构成欺诈，判令其赔偿32.1万元，天津公司承担连带责任。廊坊汽车公司不服一审判决，提起上诉。

　　廊坊汽车公司主张，案涉车辆系统中的销售和首保记录系“虚拟出库、虚拟维保”，是为完成厂家销售任务所作的内部登记，并非实际销售和保养，车辆未办理过户转移登记，交付时系新车；其未告知该内部信息不构成欺诈，因该信息不属于消费者知情权范畴，且无诱使肖某怀作出错误消费决策的故意，请求撤销一审判决，驳回肖某怀全部诉讼请求。

　　肖某怀辩称，新车应是全新、未使用、未维修的车辆，系统显示的销售和保养记录无论是否为“虚拟”，廊坊汽车公司故意未告知的行为已侵犯其知情权和选择权，构成消费欺诈，一审判决认定事实和适用法律正确。

　　廊坊中院认为，结合证据及当事人陈述，案涉车辆登记至肖某怀名下系初始登记，无过户转移记录，廊坊汽车公司的“虚拟出库”系为完成销售业绩的虚拟登记，未发生实际销售、交付行为，车辆实际为新车。廊坊汽车公司虽未告知肖某怀虚拟出库相关信息，但不存在诱使肖某怀作出错误意思表示的故意，尚不构成消费欺诈，一审判决认定欺诈并判令三倍赔偿不当。但该公司未履行“虚拟”销售信息的告知义务，损害了肖某怀的知情权，应承担相应赔偿责任，结合肖某怀实际保养损失等情况，法院酌定其赔偿10.7万元；天津公司作为廊坊汽车公司的法定代表人独资股东，一审判决其承担连带责任并无不当，予以维持。